Debug Error "pure virtual function call" 原因解析

结论：一般在构造、析构函数中调用虚函数就可能出这个错误，检查纯虚函数，看看有没有在构造析构函数中调用。

---

以下来自：http://www.kuqin.com/language/20100307/80980.html

前几天我们项目刚刚解决了一个pure virtual function call引起的stopship的bug，乘热打铁，学习总结一下。

一、理论上case

当一个纯虚函数被调用到时，vc++的debug模式下会弹出这么一个对话框：

然后就是crash了。

在网上找了一下，发现已经有人对此作了详细的介绍："Pure Virtual Function Called": An Explanation. 这是一篇相当全面的文章，从纯虚函数抽象基类讲起，介绍了对象模型中vptr及vtable的概念以及他们的构造析构过程。有了这些基础，作者然后列出了5中可能出现"pure virtual function call"的情况，其实可以总结为两种：

• 在基类的构造函数或析构函数中直接或间接的调用纯虚函数 
  举个在基类构造函数中间接调用纯虚函数的例子： 
  

  class Base
  {
  public:
  	Base(){callVirtual();}
  	void callVirtual(){virtualFunc();}
  	virtual void virtualFunc() = 0;
  };
  class Derived: public Base
  {
  public:
  	virtual void virtualFunc(){}
  };
  
  Derived d; //构造过程中调用到纯虚函数

• 通过野指针调用到虚函数  
    还是上面那个例子，但是不在基类构造函数中调用callVirtual: 
  

  Derived* pD = new Derived;
  Base* pB = pD;
  delete pD;
  pB->virtualFunc();

其实对于第一种情况，如果你在基类构造函数或析构函数中直接调用纯虚函数，编译器应该能捕捉到这个错误；间接的调用虽然编译器无法检测到，但是由于Scott同学在<Effective C++>中的大力宣传：Item 9: Never call virtual functions during construction or destruction，这种情况发生的概率应该比较小，况且即使发生了，排起错来相对比较简单。

而对于第二种情况，虽然野指针的行为是未定义的，但就我所了解的，我们一般会得到一个"access violation"，而不是"pure virutal function call" :

二、现实中的case

我们在现实中遇到的情况会比上面提到的复杂一些：一个子类对象在析构的过程中遇到异常而未完全销毁，从而遗留下一个"次品"对象，程序继续使用此次品对象而调用到纯虚函数：

class Base
{
public:
	~Base(){throw 0;}  // . . . a)
	virtual void virtualFunc() = 0;
};
class Derived: public Base
{
public:
	virtual void virtualFunc(){}
};

Base* pB = new Derived;

__try
{
	delete pB;         // . . . b)
	pB = NULL;
}
__except(EXCEPTION_EXECUTE_HANDLER){
}


pB->virtualFunc();       // . . . c) 

在b)处析构Derived对象的时候，在其基类析构函数中a)处抛出了异常，而此时，因为Derived的析构函数已经调用完毕，该对象中的vptr已经指向基类的vtable，从而形成了一个按照正常流程无法构造出来的"次品"对象，当你使用该对象在c)处来调用virtualFunc时，自然导致 "pure virtual function call"的错误。

需要注意的是，这里，你遇到  "pure virtual function call""的时候，可能离真正的出错点，也就是析构函数中抛出异常的点已经很远了。所以这种情况相对来讲比较难调试。

三、析构函数与异常

好吧，我知道你忍了好久了，你早想喊出来："你本来就不该在析构函数中抛出异常！"，就像Scott同学说的：Item 11:  Prevent exceptions from leaving destructors；就像C++ FAQ中说的：Never throw an exception from a destructor.

虽然，也有人站出来说，there is nothing wrong with throwing destructors，但我还是支持你的观点，我们的确不应该在析构函数中抛出异常，不然，我们不得不面对以下两个严重的问题：

• 二次异常导致程序退出;
• 遗留下来的未完全销毁的对象与未完成的工作导致的后续问题 
  pure virtual function call就是这种情况。

但是理想与现实总是有差距的，有些事情，你总得面对：

1. 10多年，几百万行代码，无数人维护过的code base，谁都不敢保证是否某个析构函数会直接或间接的抛出异常。
2. 或许我们应该对第1种情况，也就是我们自己的代码负责，对原有代码做一次全面的检查，并保证之后的代码不会在析构函数中抛出异常。可是即使如此，如果我们在析构函数中调用了第三方的库函数，而该函数会抛出异常呢？
3. 即使我们调用到的函数( 包括自己的和第三方的)不会显式的抛出异常，当我们用SEH处理异常时，如果代码中出现除0操作，access violation等，都还是会被当做异常捕获的。
4. 那么如果在每个non-trivial的析构函数中都加上异常处理呢？这样代码未免也太ugly了。况且在保证不主动抛出异常的前提下，这样的代码只是以防万一，意义不是很大。

所以，要在析构函数中完全避免异常还是蛮纠结的。Herb Sutter曾就C++语言提出过一个提议：让析构函数无法抛出异常，从语言级别上去解决，但被Bjarne Stroustrup,  Andy Koenig等人否决了。因为这会导致原有程序的行为不一致，况且在极少数的情况下，我们还是希望能抛出异常来的。

这里我的结论就是：不主动，不拒绝。不主动是指原则上杜绝在析构函数中抛出异常；不拒绝是指不强制在析构函数中去swallow莫须有的异常，而是把可能的问题暴露出来才便于解决。比如上面提到的那个现实中的例子，通过抛出异常，然后调用pure virtual function call把问题暴露出来，我们就可以着手研究为什么会抛出异常，如何处理不让其抛出异常~~~